10月13日，新英格兰医学杂志发表的一项来自丹麦的平行分组、随机对照研究发现，在老年男士中，与不筛查相比，全面心血管病筛查总体并未明显降低全因死亡风险，但65~69岁亚组有明显生存获益。

该研究从丹麦15个市纳入46 611名65~74岁的老年男士，以1:2的比例随机分入筛查组和对照组，剔除85名在接受筛查前死亡及移民的男士后，筛查组和对照组分别有16736例和29790例，其中筛查组有62.6%接受筛查。

筛查手段包括CT冠脉钙化评分、动脉瘤、房颤、糖尿病、高胆固醇血症筛查，踝臂指数评估外周动脉疾病和高血压。如果发现异常，提供预防性治疗，包括药物治疗和主动脉手术。

意向治疗分析显示，中位随访5.6年后，筛查组和对照组的死亡率分别为12.6%和13.1%，两组之间无显著差别。但风险比达到了0.95（95% CI，0.90～1.00，P=0.06）。

作者认为，95% CI提示风险降低0~10%，这一结果范围看似合理，不能排除有临床意义的益处。

作者还表示，因为被邀请接受筛查的男性中只有62%实际接受了筛查，所以结果低估了实际筛查产生的效应。

筛查组启动抗血小板药和降脂药预防性用药的比例高于对照组。

次要结局中，与对照组相比，筛查组卒中的风险降低了7%（HR=0.93，95% CI，0.86～0.99），复合结局（死亡、卒中或心肌梗死）的风险比也降低了7%。为0.93（HR=0.93，95% CI，0.89～0.97）。

但两组的心梗、主动脉夹层、主动脉破裂发生风险均相似，在安全性事件方面也无明显差异。

年龄分层分析显示，在≥70岁的男士中，死亡风险无差别；但在65~69岁男士中，筛查组的死亡风险降低了11%。

作者表示，评估筛查项目时，也必须考虑筛查带来的潜在危害。

研究发现筛查组的出血事件发生率略高于对照组（分别为6.8%和6.3%）。最近有证据提示，对于老年人和患无症状外周动脉疾病的患者，抗血小板药一级预防无效，因此，对于本试验中开出的抗血小板药物可能不适用。

来源：Five-Year Outcomes of the Danish Cardiovascular Screening (DANCAVAS) Trial. N Engl J Med, 2022, 387: 1385-1394.

转载：请标明“中国循环杂志”

关于非法网站冒用我刊名义进行征稿的特别提醒

近期我们发现一些网站冒用“中国循环杂志”名义征稿，并承诺“职称论文权威快速发表”。

我刊郑重提醒各位作者，向《中国循环杂志》投稿，一定要登录中国循环杂志官方网站：

http://www.chinacirculation.org

进入“作者投稿”，在“作者投稿管理平台”中投稿。

本刊联系电话：010-68331974

订阅点击：