滤泡性淋巴瘤（FL）是西方国家第二常见的非霍奇金淋巴瘤亚型，其临床表现通常为惰性，中位总生存期超过15年。即使FL患者接受了新型化学免疫治疗，仍有高达20%的患者在前2年内出现进展或复发，总生存（OS）率显著降低。

目前，针对无进展生存期（PFS）和OS的多种临床风险模型已被开发，如滤泡性淋巴瘤国际预后指数（FLIPI）、FLIPI-2和PRIMA-PI评分系统。下一代测序（NGS）技术的发展使体细胞基因突变信息整合至临床风险模型中，从而构建了临床遗传学风险模型，如m7-FLIPI评分系统和24个月内疾病进展预后指数（POD24-PI）。上述风险模型改进了FL患者一线治疗前的危险分层，能早期识别出POD24风险增高的FL患者。目前，苯达莫司汀联合利妥昔单抗（RB方案）已成为许多有症状的FL患者首选的一线治疗，但上述模型建立时尚未纳入RB方案治疗的FL患者；此外，上述风险模型也需要真实世界数据的验证。因此，有研究者开展了一项研究，评估了FLIPI、FLIPI-2、PRIMA-PI和m7-FLIPI评分系统对FL患者一线化学免疫治疗后疗效与生存的预测效能。

01、研究方法

该研究回顾性分析了来自3家西班牙三级医院的191例初诊1-3A级FL患者的数据，其中109例患者有可分析的NGS数据。所有患者均符合GELF标准。纳入患者所接受的标准治疗方案包括：利妥昔单抗联合环磷酰胺、长春新碱和泼尼松（R-CVP）方案，利妥昔单抗联合环磷酰胺、多柔比星、长春新碱和泼尼松（R-CHOP）方案和RB方案。

02、研究结果

患者临床特征

该研究最终纳入了109例FL患者，确诊中位年龄为58岁（范围24-90岁），56%的患者为男性，93.6%的患者疾病为III-IV期。活检至初始治疗的中位时间为0.91年（四分位间距[IQR]，0.35-1.7）。各化学免疫治疗方案组的患者例数如下：R-CVP组8例（7.3%），R-CHOP组71例（65.1%），RB组30例（27.5%）。95例（87.2%）患者接受了利妥昔单抗维持治疗，其中包括66例（83.5%）R-CHOP/R-CVP组患者，29例（96.7%）R-B组患者。中位随访8年（IQR，5.25-11.83），患者的8年PFS率和OS率分别为55%和80%。所有患者均存在基因突变，中位突变数为6个（范围2-23）。m7-FLIPI评分模型中包含的突变基因的频率为EZH2（23%）、ARID1A（17%）、MEF2B（19%）、EP300（19%）、FOXO1（10%）、CREBBP（75%）和CARD11（17%）。FLIPI评分为中低危的患者在m7-FLIPI评分中危险度没有上升，但在42例FLIPI评分为高危的患者中，18例在m7-FLIPI评分系统中为低危。4个风险评估模型的具体结果以及患者的临床特征如表1所示。

表1.所有患者的临床特征和各评分模型中患者比例

640 (1).png

疗效和疾病进展的分析结果

所有患者的完全缓解（CR）率为84.3%，R-CVP/R-CHOP组和R-B组的CR率分别为85.9%和80.0%（P=0.556）。在4个评分模型中，FLIPI评分的各风险组之间的CR率存在统计学差异。所有患者中，22例患者（20.4%）发生POD24。在FLIPI评分为高危的患者中，POD24患者比例较高，为34.1%；FLIPI评分为低危和中危患者的POD24比例相似，分别为11.1%和13.1%。所有患者队列中，POD24与较短的OS有关（P<0.0001）。

为评估4个风险评分模型的效能，鉴于m7-FLIPI有2个风险类别，其他评分模型的风险类别被合并为2个类别。FLIPI评分系统预测POD24灵敏度最高（87%），FLIPI-2最低；FLIPI评分系统的特异性最高（34%），PRIMA-PI最低（21%）；m7-FLIPI评分系统准确性最高（69%），FLIPI-2最低（56%）。

生存分析结果

在所有患者中，42例（38.9%）患者复发，23例（21.1%）在随访期间死亡。中位PFS为9.1年，中位OS未达到。在PFS方面，FLIPI、FLIPI-2和PRIMA-PI评分系统的各风险亚组间的PFS存在显著差异，P值分别为0.0031，0.025和0.019；m7-FLIPI评分系统各亚组间的PFS差异无统计学意义（P=0.076），具体结果如图1所示。

640 (2).png

图1.4个预后评分模型对PFS的区分能力

在OS方面，FLIPI和FLIPI-2评分系统的各风险亚组间的OS存在显著差异，P值分别为0.0026和0.048；PRIMA-PI和m7-FLIPI评分系统无统计学意义，P值分别为0.28和0.06，具体结果如图2所示。

640 (3).png

图2.4个预后评分模型对OS的区分能力

在4个风险评分模型中，FLIPI评分系统对PFS和OS区分能力最好，C指数分别为0.644和0.727。在R-CVP/R-CHOP组中，与其他3个评分系统相比，FLIPI对PFS和OS的区分能力最好；在RB组中，与其他3个评分系统相比，m7-FLIPI对PFS和OS的区分能力最好。

03、研究结论

该长期随访的真实世界队列的数据表明，与FLIPI-2、PRIMA-PI和m7-FLIPI相比，FLIPI评分系统是识别高危FL患者的最佳工具；在接受RB方案治疗的FL患者中，m7-FLIPI可能比FLIPI评分系统的效能更好，但该结果需要在更多接受RB治疗的FL患者中验证。