新英格兰医学杂志发表ROOBY-FS研究，与体外循环搭桥相比，非体外循环（不停跳）搭桥的5年的全因死亡的绝对风险升高3.3%。

基于该研究结果，研究者称，非体外循环搭桥与体外循环搭桥相比无优势，但一些特殊情况下不得不用非体外循环搭桥，比如主动脉广泛钙化患者，应用非体外循环可降低主动脉血栓风险或卒中。此外，肝移植患者和体弱的老年患者也可能得益于非体外循环搭桥。

早在2009年，ROOBY研究显示体外循环搭桥和非体外循环的30天临床预后无差异。当时引起争议，因为术者经验不足，仅50例，而且患者为低危患者，多为男性。

随后的CORONARY研究则要求术者必须有超过2年的非体外循环搭桥的经验，手术病例超过100例，而GOPCABE研究中，术者的非体外循环搭桥的病例达322例。

尽管术者的手术量和手术经验增加，CORONARY研究和GOPCABE研究结果仍显示非体外循环搭桥30天和1年预后无优势。

三项研究均发现非体外循环会导致不完全血运重建，研究者表示，这或许是影响这类患者生存的主要原因。

ROOBY-FS研究显示，非体外循环搭桥的5年死亡率显著高于体外循环组（15.3% vs 11.9%）。

非体外循环组的全因性死亡、非致死性心肌梗死或再次血管重建的复合终点事件发生率显著增高（31.0% vs 27.1%）。

非致死性心肌梗死、心血管死亡、再次血管重建和再次搭桥的次要终点在两组无差异。

研究者表示，临床实践中他会更多的选择体外循环搭桥，但是放弃非体外循环搭桥还为时过早。低危患者可实施体外循环搭桥，而年老体弱、主动脉钙化的患者还是要应用非体外循环搭桥。

克利夫兰诊所Eugene Blackstone等在同期述评中指出，是时候停止体外循环搭桥和非体外循环搭桥哪个更好的争论了，而应把重点放在那些患者会从中获益。STS评分超过3%的患者似乎从非体外循环搭桥术中获益明显, 而75岁及以上的老年人接受非体外循环搭桥的中风风险较低。

[1]Shroyer AL, Hattler B, Wagner TH, et al. Five-year outcomes after on-pump and off-pump coronary-artery bypass. N Engl J Med, 2017, 377: 623-632.

[2] Blackstone EH, Sabik III JF. Changing the discussion about on-pump versus off-pump CABG. N Engl J Med, 2017, 377: 692-693.

转载：请标明“中国循环杂志”

欢迎购买《陈在嘉百个难忘病例》

该书最大的特点所有死亡病例都有尸检结果。陈在嘉教授已从医已有64年，在阜外医院心内科工作了 58 年。

高润霖院士评价该书是“送给医生的最好礼物，对从事心血管专业的医生、研究生开阔思路、增长知识、积累经验、建立正确临床思维大有教益。”

长按图片，显示识别二维码，或用手机扫描二维码即可进入购买流程：

关于非法网站冒用我刊名义进行征稿的特别提醒

近期我们发现一些网站冒用“中国循环杂志”名义征稿，并承诺“职称论文权威快速发表”。

我刊郑重提醒各位作者，向《中国循环杂志》投稿，一定要登录中国循环杂志官方网站

http://www.chinacirculation.org

进入“作者投稿”，在“作者投稿管理平台”中投稿。

本刊联系电话：010-68331974