科学是一个涉及人类行为的过程，由于人类的影响，科学往往得不到正确的追求。

运动生理学领域，错误屡见不鲜，并最终被更正：

运动后氧债概念被运动后过量氧耗取代；

细胞乳酸生产失效；

最大心率估计得到改进；

仍在讨论的中枢控制器模型。

科学历史发展的训练和教育的提高以及科学哲学的贡献，对于理解科学十分重要，更重要的是追求“更好”还是“浅显”形式的科学。Popper和Kuhn的著作是加强对提高所追求的科学质量的理解的核心。但大多数国家科学的历史和哲学发展方面的优质教育和培养仍然很差。在克服教育培训不足的问题之前，对科学的追求持续存在不足的风险，这反过来又可能对人类和我们赖以生存的地球带来广泛的损害。

本文是Robert教授对《Why Pheidippides could not believe in the 'Central Governor Model': Popper's philosophy applied to choose between two exercise physiology theories》一文的回应，刊登在中国体育科学学会会刊《运动医学与健康科学（英文）》（Sports Medicine and Health Science, SMHS）2022年第2期。

前沿

1984年，Gaesser和Brooks发表了一篇评论，关于纠正仍在使用的20世纪早期运动性摄氧不足和运动后氧债偿还之间的代谢联系的概念。这些数据及其解释在Hill和Lupton的原始研究中是显而易见的（图1，图2）。基于60年来研究探索、知识和仪器的进步，Gaesser和Brooks从运动后V̇O2的角度对“氧债”这一术语的概念提出了反对的证据和理由。因此，最初的V̇O2氧债假说过于简化，没有首先提出可进一步检验的理论，而且过于过快地假设是正确的。据推测，这些最初的假设是基于对运动期间和运动后即刻(恢复)期间细胞能量代谢的误解，以及缺乏对跨多个生理系统的多方面（复杂）调节的考虑。

图 1 哲学的多个组成部分（分支）

图 2 来自 Kagereki 等人的p值的再现

氧债概念并不是基础和应用生理学中需要纠正的唯一不充分科学研究和数据解释的例子。2002年，Robergs和Landwehr揭示了在运动和临床科学中使用的‘220-年龄’最大心率预测方程的不正确接纳和应用。尽管有30多年的证据表明该方程的有效性缺乏经验证据，但人们无视了更准确的和经研究证实的其他预测方程，依然继续接纳该方程。

1923年，Hill和Lupton还提出，在剧烈运动时，骨骼肌产生乳酸，这种酸的产生是氢离子释放的原因，进而导致剧烈运动的细胞和系统酸中毒。该概念在生物化学、生理学和医学中迅速被接受，后者的临床学科将大量组织和器官中乳酸的产生作为许多疾病病程和急性感染中的全身性酸中毒的解释；在运动生理学中，骨骼肌中产生的乳酸被解释为运动引起的代谢性酸中毒、代谢紊乱和肌肉收缩衰竭的原因。该理论一直被人们接受，直到2004年，当时汇编了有机化学、细胞生物化学和计算酸碱化学的证据，证明细胞不可能产生乳酸，亦或是任何代谢酸，细胞产生的乳酸消耗而非释放氢离子。必定存在另一种因果关系来解释细胞和全身代谢性酸中毒。

自20世纪20年代以来，已经有人意识到神经调节系统（或“控制器”）在限制持续剧烈运动的耐受性（如参与主动停止运动）方面的可能存在作用，这是基于可以防止组织和/或器官损伤的假设。1997年，Tim Noakes将这一原始诠释正式化为中枢控制器模型（central governor model, CGM)，就此对该模型的有效性和相关性以及剧烈运动的运动生理学相关诠释进行的辩论持续至今。尽管关于CGM的猜测仍在继续，最近，CGM被宣布为运动生理学中新范式转变的证据。然而，CGM从未被表达为一种指导其他研究人员对这一概念提出批判性挑战的理论，而反对CGM的最新论点是基于科学哲学中核心原则的应用，这些核心原则揭示了模型发展中，以及随后被解释为支持CGM的大多数研究的意图和设计的缺陷。

Kuhn在他的经典著作中，解释了一个学科内常规科学实践的时间依赖性并在对20世纪60年代物理科学历史发展的评价中达到了高潮。这样的时间进程最终导致了一场危机和随后的发现阶段，该阶段最终推动了重大的范式转变。这种典范式转变涉及学科内特定主题的科学成就的戏剧性变化（改进）。这项工作将在后面更详细地讨论，但就目前而言，合乎逻辑的问题是，这种科学进步模式（相对较长的休眠期，紧跟着的是危机和经典范式转变）是正常的，并且因此是被期待发生的？或者这还是人类在急迫追求科学的努力中出现了一系列更广泛的多方面、系统性问题的证据？

问题

如上所述，在追求科学的过程中，有一些力量在起作用，鼓励过早接受不正确的研究方法、假设和数据解释。这种过早的接受并不是运动生理学独有的，这几十年来，对所有学科的科学整体性的担忧已经表现在科学研究调查、同行评议和对手稿接受或拒绝的决定中。

正如对CGM的最新批评所例证的那样，科学哲学的核心特征在为“理想”与“不太理想”的科学实践提供证据和理由的方面扮演着重要的角色。Pompeu试图在他对CGM的评价中解释科学哲学的这些特征，并提供了诸如“无限回归（ad infinitum regression）”“肯定前件论式推论（modus ponens inference）”和“真实性（verisimilitude）”等术语。这样的内容具有很高的哲理性，尽管作者在运动生理学中举例说明为什么这些术语是相关的，但现实是，大多数科学家在科学哲学方面受教育程度较低。因此，人们担心，总体内容可能会导致更多混淆以及对科学方法中哲学辩论话题的厌恶；毕竟，对科学的追求是基于对经验观察的明确（客观性），而不是哲学思想（主观性）。然而，正如这篇手稿中被详细指出那样，对科学哲学的认识对于理解科学的历史发展是极其重要的，更重要的是，科学实践的哪些特征使得科学 “科学”。

因此，本文的目的是：（a）解释为什么科学哲学的知识可以加强高质量科学实践的核心原则；（b）识别人类在追求科学方法的过程中持续存在的问题；（c）从科学哲学的角度对该科学功能障碍提出解释；（d）以及在大学学术教学和研究环境中举例说明这种知识的缺失可能会对社会造成严重损害。

开篇：什么是科学？

在进阶到破译对科学的“好”与“坏”追求之间的差异之前，人们需要了解什么是科学。为了做到这一点，作者给出了科学如何发展的简要历史记录。“科学（Science）”一词源于拉丁语“Scientia”，意为知识。知识一直是哲学的核心组成部分，的确，与知识相关的所谓哲学分支之一是认识论，即研究知识的本质（图1）。认识论思维过程的一个例子是“如何知道一种看法是否正确或合理，从而能够被归类为知识”的哲学问题。换而言之，知识与最有可能是真的理解有关。Aristotle（亚里士多德，公元前384-322）被广泛赞誉为早期哲学家之一，他提出了一个最终在大约2000年后发展成当代科学方法的流程。例如，在Crisp翻译的Aristotle著作，《尼各马可伦理学》（Nicomachean Ethics）中，在解决哲学问题时遵循的一种理性的方法，这种方法由四个阶段组成：

1) 决定了探究的主题。

2) 从智者那里寻求不同的观点。

3) 找出任何存在的谜题(问题)。

4) 尽力解决问题。

虽然Aristotle的这一表述揭示了一种结构化的思维过程，在某种程度上体现了我们现在所知的科学追求中的组成部分，但在确定与一个问题或问题有关的可能真理时，最重要的一项被遗漏了；即通过结构化测试进行经验观察。因此，从人类历史的早期开始，甚至在科学发展之前，由于哲学思想，有一点已经变得清晰起来；为了使社会和人类行为蓬勃发展，决策和行为需要植根于事实真相，而不是通常通过宗教、偶像崇拜等所信奉的对真理的看法或认知。在我们现在所知的现代科学逐步发展之前，高质量的哲学思维是引导人们走向“真理”的唯一途径。这种对虚假真理的挑战发展缓慢，最终在大约1800年后，在Copernicus（哥白尼，1473-1543）和Gallileo（伽利略，1564-1642）的工作中最为明显，他们被视为现代科学革命开始的第一批实践者，因为他们依赖经验观察来支持或驳斥观点。

正如先前对科学哲学起源的粗略回顾所揭示的那样，科学的发展是一个渐进的过程，并需要不断地发展和完善。因此，科学是一种有结构的人类行为，旨在增加一个问题得到正确解决或回答的可能性。下文将揭示和解释影响完成这一过程好坏的特征。目前要意识到的关键特征是，知晓如何组织这一科学过程，使其更完美地发挥其作用，提高获得正确答案的可能性或概率的挑战。科学的这种两难境地是更现代(过去100年)科学哲学的重要之处，以及为整个20世纪发生的这些发展提供相当内容的需求。

Kuhn和Popper：

他们的两种方法都很重要

Karl Popper早在1934年就详细阐述了他对科学方法应该的追求过程的看法，在第二次世界大战后其著作被从奥地利德语翻译成英语之前，它在西方英语世界的影响有限。尽管如此，Popper合理地认为，如果建立在批判性思维的基础上，科学将发挥最好的作用。他的论点相当深刻，因为波普尔在他的观点中强调，支持一种理论或资料阐释的唯一方法是试图反驳该理论的失败；失败的反驳是最好的证据！Popper将科学证明一种说法或理论是错误的的这一方面称为证伪（falsification），其同义词有“反驳（refutation）”和“反证（disproof）”。Popper还明智地发现，需要提供一种特征来区分最佳科学实践和次优科学实践。Popper将这一特征称为“划分标准”，并将其解释为陈述被检验并被证伪的能力。换而言之，在科学背景下作出的任何无法检验的推定知识的陈述都是不科学的，Popper进一步提出，这种做法是伪科学。

Thomas Kuhn于1970首次发表了他关于物理学历史发展的经典著作。由于对科学史的兴趣，Kuhn接受了物理学方面的训练，但由于他对科学史的兴趣，Kuhn的著作是对20世纪中期物理科学是如何实践的历史探索和观察的产物。虽然许多科学哲学家和科学家将Kuhn的工作视为对科学是什么的最重要的描述，但人们担心这种理念是对这项工作的过于简单化的表述。例如，你可以从科学的实践中了解科学是什么，是不合逻辑的。对科学的追求也是如此；人类追求科学，因此，科学经常偏离轨道，远离任何代表完美的东西。在这一点上，Atkins很好地表达了科学中充满人类的缺陷，他将其称为“泥浆”。这个术语是恰当的，因为泥浆让人联想到我们从生活经验中理解的画面，泥浆如何破坏、损害或最终摧毁任何复杂机械系统。下面引用了阿特金斯的话，尽管你会读到，对所作的结论有不同意见。

“科学方法是一种自由的政策，直觉在理解的早期阶段起着重要作用。科学家有预感，有智力上的飞跃，肯定会犯错误，窃取别人的想法，蒙混过关，然后只是偶尔看到曙光。这就是科学方法，尽管科学哲学家们的理想化。他们的理想化就像一条限制法则，识别了科学方法的本质，剥离了人类的泥浆，这是一种人类活动，在没有人类及其弱点的情况下实践到了极限。”

Peter Atkins认为，科学的特点是人类缺陷带来的错误，也因此定义了科学。如前所述，这种观点是Kuhn的，它通过证明接受和/或容忍低级形式的科学来损害科学。无论如何，“人类的泥浆”往往会玷污人类在科学上的努力。下文将揭示“泥浆”的一些成分。

理想的科学实践是什么？Popper围绕着这个问题对追求科学的发展做出了贡献。正如所解释的那样，Popper确信，实践最好的科学是对抗传统。因此，正如前面解释的那样，Popper的观点是，科学的最大进步将由失败的证伪来证明。同样，为了在科学研究的新领域取得更多进展，最初总应该提出一种新的理论，其措辞方式使该理论易受挑战，如果可能的话，被证伪，或者至少需要通过其他科学家的研究探索来改进。正如在引言中所解释的，在基础和应用生理学中存在太多的知识发展将理论表述省略了，并且错误地将观点作为实验证据的例子。

基于前面的概述，现在是将Popper和Kuhn的方法结合在一起的时候了，因为他们的工作结合在一起为更理想的科学追求提供了更正确的诠释。最好是回到Kuhn开始这场挑战。Kuhn对20世纪60年代中期物理科学发展的历史描述，曾经被解释为从最小发现或创新的较长时期过渡到随后快速或动荡的知识获取时期。Kuhn将科学追求的多重组成部分贴上了标签。最小发现的时期被称为“正常科学”，其特点是当时的科学家沉浸在对一个主题的普遍接受的观点中，这是一种传统的关注“范式”，可以应用于不同的情景来完善(而不是取代)它。这一阶段追求科学的核心是接受一种给定的方法或对数据的解释。因此，在运动生理学中，一度存在支持“V̇O2氧债”、最高心率220岁-年龄、“乳酸酸中毒”以及整合生理和心理线索以限制运动耐受并保护肌肉和/或器官结构和功能的“中枢控制器模型”这些理论的概念。过早接受任何一种这样的概念都将使它们的地位上升到范式，这将对一个学科领域造成严重损害，因为认其为范式将阻碍进一步的研究兴趣，远离批判的对抗，限制发现反对该概念/理论/范式的证据的可能性，并导致从更早更易于接受和支持的对结构/理论/范式的证伪所能获得的收益中失去机会成本。

无论如何，如果我们坚持Kuhn从历史背景中获得的观察结果，正常的科学最终会过渡到一个在范式中检测到不一致的时期。Kunh将这种不一致称为“反常现象”。随着时间的推移，增加的异常被检测到并积累起来，对主流范式构成了不可避免的挑战。从Kunh的描述中可以清楚地看出，正常的科学因此具有一种难以打破的科学势头，而时间推移和不断增加的关键证据对于克服这种惯性是必要的。无论如何，最终都会发生一场“危机”，当时的主流范式受到一种新方法的挑战，这种新方法诠释了从异常中获得的所有证据，最终导致了一种新范式的提出。

Kuhn通过历史观察到，反常现象和不断发展的危机不足以拒绝传统的范式。只有当收集到足够的证据来支持新的构造/理论/范式的有效性时，范式才会被拒绝，并被新的所取代。这一特征解释了“危机”阶段，根据库恩的定义，只有当从日益异常增加的数量和严重程度中积累的证据表明有必要对抗主流范式时，危机才会成为现实。发展到危机并解决危机的时间可能很长；可能长达30~50年或更长时间，具体取决于所涉及的学科和主题。然而，当从揭示这些异常的现有研究证据中提出/开发出一个得到充分接受的替代范式时，“危机”才得到解决。Kuhn将这一最后转变的研究称为“非凡的科学”，从而抢先证明和发展了“范式转变”。Kuhn将从“异常”到“危机”再到“非凡科学”再到“范式转变”的过程称为一场“科学革命”。

Kuhn因在科学的历史发展中观察到了这些趋势而没有对它们提出批判性的挑战而受到批评。事实上，Kuhn的工作受到其描述性描述的限制和缺乏更高级的思考，尽管伴随着对这个过程的每个阶段都有很好的描述。在这里，与Popper的比较不仅有趣，而且至关重要。1970年，Lakatos和Musgrave编辑了1965年在伦敦举行的科学哲学国际学术讨论会的会议记录。Kuhn和Popper都在这次会议上发言，他们在这篇演讲内容和合成的手稿揭示了他们对科学的历史追求与应该如何追求科学的不同观点。Popper对Kuhn“普通科学”的接受和标签感到反感。例如，对于Popper来说，根据他之前关于科学中批判性对抗的必要性、证伪的重要性以及将这一特征延伸到科学和伪科学之间的划分标准的文章，“正常科学”是完全不正常的。例如，如果所谓的“正常科学”存在，但最终将被一个完全不同的、更正确的替代方案所取代，那么这揭示了“正常科学”的质量是什么？技术进步可能会迅速引发向“危机”“非凡科学”“范式转变”和“科学革命”的过渡。然而，如果先前的证据支持一种不同的理解，但被忽视或故意忽视，那么这肯定揭示了科学家的能力和他们所从事的‘正常科学’的主要负面特征，这强化了一个完全不正确的范式。这样的观点最好用Popper自己的句话来表达：

“正如Kuhn所描述的那样，‘正常的’科学家是一个人们应该为之感到遗憾的人。‘正常’的科学家……都被教得很糟糕。他一直以教条的精神接受教育：他是灌输的受害者。他学到了一种不用问原因就能应用的技术。”

重要的是要认识到，Popper和Kuhn都同意，这样的“正常”科学家和对“正常”科学的追求一直存在，并将继续存在。Popper感到恼火的是，Kuhn没有对此提出批评，也没有意识到这种有问题的科学追求将对社会造成的长期危害。再一次，用Popper自己的句话说：

“我承认这种态度（正常’科学）是存在的……在受过科学家训练的人中。我只能说，我看到了非常大的危险，因为它有可能变成正常的……：对科学，甚至对我们的文明都是危险的。”

“正常”科学不受欢迎特征的进一步证据

对这篇观点文章来说，重要的是以下事实和相关问题：

1）为什么从摄氧量不足——氧债概念开始，科学家花了60多年的时间来挑战或驳斥当前的实践、假说、模型或理论？为什么学者和研究人员在30多年的时间里一直不去澄清“220-年龄”这个最大心率预测方程的来源，因而也未能更早地揭示这种方法的内部和外部效度较差。

2）为什么用了90多年的时间才提出了反驳乳酸酸中毒的经验证据，并最终勉强地、逐渐承认可能是正确的？‘正常’科学在其他学科中的功能失调有多广泛？先前的科学功能失调所损失的机会成本有多大？我们可以做些什么来防止科学领域进一步出现大概率的错误？

在对同行评议在科学领域中的作用进行批判性评价的背景下，1989年召开了主题为“保护守护者：关于编辑同行评议的研究”会议，无论哪个学科，会上都提出了许多问题并进行了讨论，这些成果汇编于1990年3月的《美国医学杂志》(JAMA)中。这项工作在其他地方也得到了审查。还有其他值得注意的评论和研究证据显示了对多个学科的过去和现在的科学实践的担忧。例如，图2展示了Kagereki等人对2004-2014年口腔健康文献中p值分布的研究结果。处理后的结果揭示了44,315个报告的p值的频率分布，p值呈双峰分布，其中报告的统计显著性最高的频率出现在0.001和0.05值附近，较小的第3个峰集中在接近p=0.01附近。

没有积极的方式来诠释这些结果。缺乏p>0.05的结果是显著性偏倚(也称为发表偏倚)的明显证据。传统的“显著性”标准周围的p值频率大小令人不安，因为除了显著性偏差外，结果还可能反映人为的研究设计和/或统计数据，以迫使结果以这些值为目标。最糟糕的解释是，研究人员熟知同行评议期刊对显著性偏倚的偏见，以至于他们提出问题、设计研究并分析数据，以产生迎合预期的最终结果。外部同行评议程序给这种情况增加了另一层蔑视，因为这意味着科学家本身（同行评议者和期刊编辑）也可能是这种功能失调的组成部分，这进一步促使人们质疑科学家在正规的和继续教育中所接受的关于伦理、科学哲学和科学方法特征的培训质量。

根据到目前为止的内容，“正常”科学被视为一种对科学的追求，其中掺杂了一系列干扰，使科学努力偏离了一条更直接的通往真理的道路。图3A和图3B展示了这样的计划。与被人性缺陷（“污泥”）扭曲的方法（图3B）相比，图3A揭示了一种更理想的方法。图3B揭示了可能危及科学家的科学完整性和对科学追求的许多成分，包括财务状况，各个层面的偏见（个人、同行、期刊、资助机构、雇主、社会等），自我，权力，认可，机构压力，同行压力等。如果不加防范，这些因素可能会占据主导，阻碍曾经为追求更理想科学进程而做出的真诚努力。

图 3 追求科学的两种对比方法的总结

好科学与坏科学：

这不是二元对立的

在电影“Steve Jobs”（2015）中，有一个令人心酸的场景，扮演Mark Wozniak和Steve Jobs的演员为企业财务和人类情感之间的平衡而激烈争论。Jobs认为，人类追求创新的努力要么是有质量的，要么是不够的。相比之下，Wozniak认为，你可以在体现同理心的同时获利；正如Wozniak所说，“它（成功）不是二元的。”在一个从模拟范式向数字范式转变的时代，电影中提到的论点，即如何在复杂的工作场所和更广泛的社会中表现得像他人的领导者，这个画面可以当做一个历史参考。这一场景与文中的主题相关，因为对科学的追求是一种沉浸在多层复杂功能中的人类行为。

根据这些信息，Popper可能会被批评因其将科学定义为要么是正确的（坚持科学追求的所有组成部分，提高了正确答案的可能性），要么是伪科学（如果以一种较差的方式进行，降低了正确答案的可能性），而不考虑意图。根据图3的组成要素，对科学的追求不是二元的；既不是正确的，也不是错误的。存在着朝向卓越的科学努力的持续进步，也存在逐渐向伪科学倒退的风险。由于我们对自己不知道的东西不确定，而且往往对自己的偏见所致的后果视而不见，所以科学不太可能被完美地追求！图4描绘了一种对科学追求的连续过程。所有科学家面临的挑战是获得这些知识，并设计出一种方法来追求科学方法，从而提高他们成为更好的科学家的可能性（发现真理的同时意识到自己的局限性）。

图4 科学连续统一体

从不正确（伪科学）到典型（非凡）

如何成为一名更好的科学家

要解决一个问题，你首先需要知道你有一个问题。在人类追求科学质量的背景下，所确定的问题是，科学家和非科学家类似，多数人（不是全部）都在理解科学是什么以及如何最好地执行科学（作为科学家）或理解科学（作为消费者）方面的受教育程度很低。这种情况是灾难性的，因为科学努力的燃料是知识。是的，其他因素也很重要，比如创造力、毅力、努力工作，以及能够预见不同会更好的远见。但正是知识让所有追求科学的部分凝聚在一起，成为一个有凝聚力的整体，并提供了将世界变得更好的机会。

我们需要在各级教育中更好地教育和培训学生，让他们知道什么是科学，什么会污染科学。这一想法同样适用于高中和大学本科生，也适用于未来获得博士学位的研究人员。曾经，要获得博士学位，你必须挑战一种范式，并提供证据来支持这一挑战。这些与可证伪性相关的品质已经从当代大多数博士学者的培训中消失了。为什么？尽管答案可以写成一份单独的手稿，但这个问题需要被提出，许多人会立即宣称，高等教育的财政和经济已经损害了质量。这些情况需要改变。

当前的科学家需要认识到自己在追求科学方面的局限性，并采取必要的行动来限制这些特征。图3可以帮助实现这一点。一个好的起点是经常阅读（批判性地），然后引用原始研究来进行方法或数据解释。如果所有的科学家都这样做，在优质教育和好奇心的支持下，过早地将糟糕的方法接受为有效的或过于简单的解释为真理的做法将有更大的机会被阻止，而“正常”的科学将被提升到更理想的阶段。

还有几个更重要的补充项目作为问题和解释提出。

想追求“普通”科学，还是“非凡”科学？

鉴于所有的科学家都应该接受追求“非凡”科学的培训，提出并建立答案的核心问题是：我想追求“正常”科学还是“非凡”科学？如果你满足于在期刊同行评议系统中更容易通过的主题上提出问题并发表文章，或者你满足于最符合你所在机构的研究绩效指标（大多数是基于出版物的数量和发表的期刊的排名，尽管高影响因子期刊很可能像其他期刊一样支持过时的范式），那么此篇文章的内容可能不会引起你的兴趣。然而，如果在有经验证据支持你的论点的情况下，你有动力通过挑战惯例来对你的学科产生重大影响，即使这一过程很困难，变化也很缓慢，那么你的方法需要得到称赞。为了能够面对任何给定主题的过时范式，这个补充的问题变得相关。

在我所从事的研究中，我真的理解我所接受的样式的局限性吗？

这个问题是最难的。通过高等教育（研究生培训），我们被教导要专注于一个专业。我们中的大多数人都受到导师的指导，在这个主题/范式中工作，因为他们就是这样接受培训的，随着时间的推移，几代人的科学训练，产生了几代的科学家，往往导致科学家主要强化范式，而不是对抗它们。也许我们应该回到基于可证伪研究的质量来追求和授予硕士和博士研究学位，以帮助证明或推翻现有的或替代的范式。就此而言，我们为什么不把它注入高中和大学本科的教育中呢？当然，这是我们需要从重振科学教学开始的地方。

结论

显然，对科学研究的追求和评论一致地揭示了人们对科学如何实践和继续被实践的多个方面的关注。因此，问题是显而易见的；人类追求科学的努力经常导致研究设计、数据解释和不够严谨的错误，从而导致过早接受理论、模型、方式方法和/或数据解释，同样有可能延迟拒绝当代范式。Kuhn试图以科学的历史发展为基础来描述科学的发展过程，而忽略了“人类泥巴”的功能失调，这干扰了对科学更理想的追求。Popper在主张科学和伪科学之间进行简单分界，这可能过于理想化了，因为与理想的科学追求相竞争的力量众多，许多力量可以下意识地施加他们的影响。科学与伪科学不是二元对立的；在对科学的追求中，存在着一个不断恶化的连续体，科学家需要理解那些限制自己科学可信度的各种因素。

Popper曾经说过，他认为一个追求Kuhn版本的‘正常’科学的科学家受到了“糟糕的教育”，需要“感到遗憾”。进一步来看，这一观点也揭示了一种不太可能产生影响的科学形式，这意味着它形成了一种与特定学科不太可能相关的职业，无论汇编了多少出版物。你希望你的科学事业产生什么影响？你是如何衡量这种影响的？我们今天可能做错了什么，你如何才能改变并同时以一种符合Kuhn所定义的“非凡”科学的方式进行研究？

Robert A. Robergs教授

博士

昆士兰科技大学教授

世界著名运动生理学专家

1985年，Robert在北卡罗来纳州维克森林大学完成了他的运动科学和心脏康复硕士学位，然后被录取攻读博士学位。1987 年至 1990 年在印第安纳州曼西市鲍尔州立大学师从 David Costill 学习人体生物能量学课程。1990 年 8 月开始在新墨西哥大学工作，于 1995 年被任命为实验室主任。他于 2011 年全职返回澳大利亚，担任查尔斯特大学研究教授，并于 2011 年至 2014 年担任该校校长。Robert于 2016 年 7 月开始在昆士兰科技大学工作。Robert在同行评审期刊上发表了 130 多篇研究论文（H-index=55），共同撰写了多部运动生理学的专著。Robert的研究兴趣是高原生理学、心血管生理学、肌肉代谢、代谢性酸中毒以及使用 LabVIEW 进行数据采集和编程。

原文文献：

Robergs RA, Opeyemi O, Torrens S. How to be a better scientist: Lessons from scientific philosophy, the historical development of science, and past errors within exercise physiology. Sports Med Health Sci. 2022;4(2):140-146.

https://doi.org/10.1016/j.smhs.2022.04.001

Pompeu FAMS. Why Pheidippides could not believe in the 'Central Governor Model': Popper's philosophy applied to choose between two exercise physiology theories. Sports Med Health Sci. 2021;4(1):1-7.

https://doi.org/10.1016/j.smhs.2021.10.001

排版：大帝

来源：《SMHS》

投稿邮箱：yunyiqianyan@qq.com

此文内容仅供学习交流，不代表运医前沿观点。如有侵权，请联系后台。

往期推荐:

砥砺传薪火奋进创未来 | 《运动医学与健康科学（英文）》征稿

大医精诚，奋斗不息 | 华英汇教授《足踝运动医学：展望与存在问题》

大医精诚，奋斗不息 | 王雪松教授《外踝韧带损伤修复vs重建》