案例内容

现实中党员领导干部参与讲课收取讲课费的情况不少，如何对这类行为进行准确评价？结合案例来分析。

张某某系中共党员，2021年8月至2023年4月，担任某社区卫生服务中心门诊部主任（副主任医师），负责门诊管理、临床治疗等工作。

期间，某医药公司地区医药信息沟通经理王某，多次以交流药品临床效果、分享病例等名义，邀请张某某参加该公司组织的“学术交流会议”并签订专家劳务协议。

张某某未向所在单位及主管部门报批，私自接受邀请并多次讲课。授课内容由医药公司提供，含基础临床知识、病例分享及该公司药品疗效等，授课时间多在午餐前后或下班后半小时内，时长20至30分钟，授课对象为基层医务人员。每次授课后，该公司以讲课费、劳务费名义支付其1000至2000元，累计支付3万余元。

经查，张某某以同样方式接受另外5家医药公司邀请，累计参与讲课70余次，收取财物共计人民币10万余元。

对于张某某的行为如何定性，经研究，认为应以违反中央八项规定精神的变相受礼行为认定。这样定性，有几条标准要注意把握：

（一）精准把握变相受礼行为本质

党员干部、公职人员凭借扎实、专业的业务能力，受邀参加系统或者行业的培训、科研等活动，经组织批准开展授课、咨询，并在规定范围内领取合理的报酬，本是正当行为。但对于讲课费是否合规应当坚持实质判断，具体可以通过以下几方面予以辨别：

一是看是否经过单位批准。

在工作之外开展的讲课、学术交流等，都应当经过所在单位的批准，不能私下开展。这也是加强党员干部、公职人员管理的应有之义。本案中，张某某多次参加学术交流会议，从未向所在单位或主管部门报批。

二是看是否实际开展讲课。

2023年《中国共产党纪律处分条例》之所以将以讲课费、课题费、咨询费等名义变相送礼的行为纳入违纪范畴予以评价，就是因为在执纪监督中发现，收礼送礼等“四风”问题手段升级花样翻新，隐形变异行为潜滋暗长，其中以讲课费、课题费、咨询费名义变相收礼送礼、拉关系的现象较为突出。因此我们应该辨别是否真实开展了讲课活动和学术交流会议，如果未开展讲课却收受所谓讲课费的就应考虑以收礼定性。

三是看收取讲课费是否可能影响职务廉洁性。

本案例中王某作为医药公司的医药信息沟通经理，工作职责是跟进了解药品临床效果、推介本公司的药品，与张某某之间存在管理与服务的关系。张某某凭借其管理权和处方权，可对医药公司形成潜在的制约。

四是看讲课行为是否必要。

医药行业的学术会议是促进医药技术进步和创新发展的重要平台，是国家支持和鼓励的，但讲课内容要客观、公正、有科研学术意义，不应将学术讲课与医药产品的推介挂钩。本案例中，该医药公司组织的“会议”无实质科研、学术内容，从讲课内容到授课对象都是为了突出对药品的宣传，不属于必要的学术会议。

五是看领取的讲课费是否合理。

可以结合授课时长、授课内容、授课形式等具体分析。本案例中，张某某具备副高职称，按照《中央和国家机关培训费管理办法》，讲课费按实际发生的学时计算每课时的讲课费用最高为500元。但张某某每次授课仅20—30分钟，讲课费却从1000元到2000元不等，且授课内容多为常见疾病基础诊疗知识，附带宣传医药公司的相关药品，而非本人学术研究内容。

（二）准确区分受礼与受贿行为

对于本案例中张某某的行为，当时还有观点认为可能构成受贿。张某某作为门诊部主任，如其利用管理门诊部的职务便利，在药品采购等方面为医药公司提供帮助，以讲课费名义收受财物，则可能涉嫌受贿罪。如其利用副主任医师的处方权，则可能构成非国家工作人员受贿罪。

准确区分受礼与受贿行为，判断是否属于“权钱交易”，应着重考虑以下两个方面：

一是看有无具体的请托事项

二是看是否“为他人谋取利益”

综合来看，张某某在明知管理服务对象王某为了拉近关系、借讲课名义送好处的情况下，私自接受王某邀请，参与医药公司组织的讲课活动，所获取的讲课费已明显超出合理范围。但考虑到当前药品采购为集中采购模式，张某某本人也非该基层卫生服务中心药事组成员，在药品进入、采购等方面无职权便利，无法对王某及其公司形成明显的职权制约关系，也未见其利用本人或门诊部人员的处方权加大对相关药品的用量。而王某的职责主要是药品售后的市场维护，未对张某某提出明确的请托事项，也无证据证实张某某为王某及其公司谋取利益，所以张某某的行为应认定为违反中央八项规定精神的变相受礼行为。

医企合规总结

这篇报道系统性地总结了中央纪委国家监委近期发布的关于“违规收受讲课费行为如何认定”的权威案例与指导意见，为党员干部、公职人员，特别是医药卫生领域的从业人员划定清晰的红线。

综合来看，这篇报道释放了强烈的监管信号，我们在各个场合都呼吁对“讲课费”这一重点监管标签开展相应的管理。中纪委通过具体案例，为医药行业乃至更广领域的学术活动合规提供了极具操作性的审查清单。

报道同样呼应了国家卫健委正在推行的学术取酬管理制度，即医务人员参加学术活动需事前审批，从而为合规行为提供保障，而非禁止正常的学术交流。

我们一贯认为管理应当判断实质学术价值，穿透形式看本质，无论名义如何，都需要更为关注讲课的学术价值及必要合理性，而且劳务必须真实以及费用符合标准发放。

最后，合规的学术取酬必须同时满足 “程序合规”（经批准）、 “实质真实”（有必要、有学术价值、内容客观、有实质劳务）和 “对价合理”（符合标准）三大支柱，任何一环的缺失都可能触碰纪律红线。

中纪委的本次视频发布，并非创设新规则，而是将散见于各项法规和执纪实践中的审查要点，通过生动案例进行了系统化、标准化地阐释。

延申讨论

单位批准程序的深化与系统化设计

中纪委视频将“是否经过单位批准”列为判断合规性的首要标准，我们一直强调“全流程审批与监督”机制的必要性。我们可以在此基础上，进行更精细化的讨论：

1.审批的“必要性”与“实质性”审查，审批不应仅是形式上的“报备”，而应包含对活动必要性的实质性审查。这提示我们，在院内管理系统的审批流程设计中，应强制要求申请人或举办方提交能证明会议学术价值的核心材料（如详细议程、专家名单、既往同类会议成果），而不仅仅是通知和邀请函。审批人需依据这些材料，判断该活动是否属于国家支持鼓励的真正学术交流，从而决定是否批准。

2.科室负责人、药事委员会成员等“关键岗位”人员，其学术活动审批是否考虑设置更高级别的审批权限？

具体核查清单的延伸

中纪委视频通过剖析授课时长、内容、对象，精准识别了“虚假讲课”和“变相推广”。这为我们提出的“高标准内容审核”和“风险分级管理”提供了极具操作性的判例依据，可延伸出具体核查清单：

1.“真实性”如何进行多维验证，比如对照《中央和国家机关培训费管理办法》等标准，核查授课时长与报酬是否匹配。

2.内容独立性，授课内容是否由讲者独立准备，是否过度集中于某企业产品宣传。可要求讲者提交课件备审，或事后抽查。课件内容若主要为推介特定药品的优势，可能被认为丧失学术价值

精准界定边界

精准界定“影响职务廉洁性”与“谋取利益”的边界，这是区分违规收礼（违反廉洁纪律）与受贿（违法犯罪）的关键，也是实践中最复杂的部分，视频案例的分析逻辑为我们提供了清晰的框架。

1.“影响职务廉洁性”的具象化判断，视频进一步明确，判断标准在于双方是否存在“管理与服务的关系”以及潜在的职权制约。重庆市纪委的解读更为深刻，指出变相送礼的本质是购买“职权支持”，而非“技术支持”。

2.“为他人谋取利益”的实践认定，认定受贿需有“具体的请托事项”和“为他人谋取利益”的行为。这提示我们，在内部举报调查或案件研判时，调查重点不应仅限于讲课行为本身，而应延伸核查讲者或其所在科室，是否在同期存在对邀请方药品的处方量异常增长、采购决策倾斜、科研项目定向合作等行为。通过数据关联分析，才能穿透“劳务”表象，发现可能的利益交换实质。值得注意的是，对于变相送礼的违纪认定，并不以存在明确请托或实际谋利为必要条件，只要支付方的意图是购买“职权支持”即可。

违规讲课费的支付方为医药公司

这强力印证了我们建议医院监督将“举办方资质”作为风险分级核心要素的准确性，清晰分辨哪些来自服务管理对象。

严格区分“赞助方”与“举办方”，举办方应符合卫生行政主管单位规定。院内审批应据此严格校验举办方资质。同时，需警惕企业通过控制第三方（如社会组织等）进行“穿透式”利益输送的风险。