医脉通编辑撰写，未经授权请勿转载。

导读

随着转移性肾细胞癌（mRCC）治疗进入免疫治疗时代，其一线治疗方案多以靶免联合治疗的形式出现。但临床实践证明，mRCC的一线治疗方案不能实行“一刀切”策略，并不是所有的患者能从免疫治疗中明显获益。因此，医生需要通过更加精准的分子分型识别能够从免疫治疗中获益的mRCC患者，为患者制定个性化的治疗方案。这篇系统评价揭示了影响mRCC治疗选择的生物标记物模型，值得一观。

研究背景

免疫检查点抑制剂（ICIs）的出现极大地改善了mRCC患者的预后，显著增加了总体生存益处。ICIs可以单药治疗mRCC，也能与血管内皮生长因子（VEGF）靶点药物联合使用。目前mRCC患者的治疗选择仅基于国际转移性肾癌数据库联盟（IMDC）评分，而分子分型有助于肾癌的精准化、个性化治疗。这项研究的目的在于汇总近年来mRCC一线治疗中报告的不同分子分型，探讨其对于治疗选择的临床意义^[1]。

研究设计

研究者检索了MEDLINE数据库以及欧洲肿瘤内科学会（ESMO）/美国临床肿瘤学会（ASCO）会议记录中的生物标志物相关研究。纳入标准为随机和非随机的临床试验，其中包括mRCC一线治疗（接受抗血管生成靶向治疗或ICIs治疗）的患者生物学和组织模型及生存结果。

研究结果

表1 mRCC一线治疗患者的分子分型、特征和结果

图片1.png

研究者最终确定了四种具有临床意义的分类模型，分别来自Beuselinck^[2]（34个基因特征）、IMmotion150^[3]、Hakimi^[4]和JAVELIN 101^[5]研究。患者分为“血管生成”和“促炎”两种基因特征，第一种更有可能对包括酪氨酸激酶抑制剂（TKIs）在内的抗血管生成药物治疗产生反应，而第二种联合ICIs可获得更优结果。

微信图片_20230128141805.png

图1 （基于四种模型）TKIs和ICIs的倾向分子分型的假设

研究结论

这项研究的结果主要来自mRCC的新药研究，具备“血管生成”特征的患者更能从TKIs中获益，而具备“促炎”特征的患者更有可能通过免疫治疗得到最佳疗效。研究者希望这一结果在未来研究中得到进一步验证，为mRCC患者的治疗决策提供较IMDC评分更精准有效的临床分类新工具。

参考文献：

[1]Ouzaid I, Rioux-Leclercq N, Khene ZE, et al. Can Molecular Classifications Help Tailor First-line Treatment of Metastatic Renal Cell Carcinoma? A Systematic Review of Available Models. Eur Urol Open Sci. 2022 Dec 15;47:12-19.

[2]Beuselinck B, Job S, Becht E, et al. Molecular subtypes of clear cell renal cell carcinoma are associated with sunitinib response in the metastatic setting. Clin Cancer Res 2015;21:1329–39.

[3]McDermott DF, Huseni MA, Atkins MB, et al. Clinical activity and molecular correlates of response to atezolizumab alone or in combination with bevacizumab versus sunitinib in renal cell carcinoma. Nat Med 2018;24:749–57.

[4]Hakimi AA, Voss MH, Kuo F, et al. Transcriptomic profiling of the tumor microenvironment reveals distinct subgroups of clear cell renal cell cancer: data from a randomized phase III trial. Cancer Discov 2019;9:510–25.

[5]Motzer RJ, Robbins PB, Powles T, et al. Avelumab plus axitinib versus sunitinib in advanced renal cell carcinoma: biomarker analysis of the phase 3 JAVELIN Renal 101 trial. Nat Med 2020;26:1733–41.