8月9日，《北京日报》发表了题为《艾滋病疫苗真的来了？》报道了艾滋病疫苗人体临床试验新进展，文章称“志愿者100%产生了对抗艾滋病病毒的抗体”，“受试者单次暴露于艾滋病病毒下的感染风险减少了94%”。

该新闻发布后迅速登上各大新媒体平台的头条，引起了舆论的广泛关注。不少人纷纷为之欢呼：“艾滋病疫苗试验成功”，“艾滋病即将被攻克”、“今年的诺奖有着落了”……

笔者看了该新闻后感到不可思议，因为笔者记得艾滋病疫苗近几年并无明显重大突破，甚至不少疫苗项目还纷纷夭折，这个疫苗研究结果究竟有多少真实性？不会是媒体又一次故作噱头“治愈”艾滋病的假新闻吧？

在查阅国内外相关报道和信息来源后发现，果然不出所料，所谓“受试者单次暴露于艾滋病病毒下的感染风险减少了94%”的试验结果，竟然是来自2013年该疫苗的临床前动物试验——在恒河猴身上的实验，而非此次杨森制药公司所报告的人体临床试验。如此“移花接木”的做法，实在令人大跌眼镜。

随后，更多的专家站出来质疑该新闻的两大疑点：“100%产生抗体”和“艾滋病病毒感染风险减少94%”。

从事艾滋病转化医学研究的美国哈佛大学医学院博士后王宇歌表示：“100%产生抗体尚不能证明疫苗有效，疫苗产生抗体是正常反应，但不能说明产生的是有保护作用的抗体。”

据笔者查证，目前艾滋病疫苗临床试验中最高的保护力是RV144艾滋病疫苗，在第3期临床试验中降低了31%的艾滋病毒感染率。

艾滋病专家、北京协和医院感染科主任李太生表示，不应把两组实验数据混为一谈，“这个新闻是把两个概念糅合到一起，称人体100%产生了抗体而且保护率有多少，实际上猴子和人的差别太大了。"

李太生指出，疫苗最重要是保护率，这个抗体关键有没有保护性作用，是不是综合性抗体，尤其有没有产生特异性的细胞免疫，这是关键。艾滋病疫苗从1986年开始已经做了30年，没有一个有效疫苗。

自此真相大白，所谓艾滋病疫苗研发成功的消息不过是又一次媒体“自摆乌龙”的假新闻。

近年来，随着新媒体阅读量竞争的白热化，一些媒体为了博“眼球效应”，为了引起轰动，新闻标题极力修饰造成失实，对于一些信息的描述过度解读，甚至不惜伪造信息，而一些新媒体平台并不核实新闻的真实性和来源出处，盲目转发，造成很大的社会不良影响。

像这次艾滋病疫苗“乌龙”报道，不仅仅是损害了媒体的公信力，更重要的是对艾滋病患者来说，我们又一次残忍地毁灭了他们对治愈艾滋病的希望。

真实是新闻的生命,而公信力是媒体存在和发展的“底线”。为了“抢头条”而博眼球，不惜“移花接木”，让底线失守,危及的是整个新闻行业的根基。

来源：医师报

欢迎购买《陈在嘉百个难忘病例》

该书最大的特点所有死亡病例都有尸检结果。“早年缺乏先进的检查仪器，但疑难病例大多能争取到病理检查。我列举其中的病例百例，以与青年医师交流。”陈在嘉教授说。

陈在嘉教授已从医已有64年，在阜外医院心内科工作了 58 年。

高润霖院士评价该书是“送给医生的最好礼物，对从事心血管专业的医生、研究生开阔思路、增长知识、积累经验、建立正确临床思维大有教益。”

长按图片，显示识别二维码，或用手机扫描二维码即可进入购买流程：

关于非法网站冒用我刊名义进行征稿的特别提醒

近期我们发现一些网站冒用“中国循环杂志”名义征稿，并承诺“职称论文权威快速发表”。

我刊郑重提醒各位作者，向《中国循环杂志》投稿，一定要登录中国循环杂志官方网站

进入“作者投稿”，在“作者投稿管理平台”中投稿。

本刊联系电话：010-68331974